Publié sur Figarovox.
Frédéric Rouvillois est professeur de droit public et écrivain. Il a publié de nombreux ouvrages sur l'histoire des idées, notamment L'Invention du progrès, aux origines de la pensée totalitaire (CNRS Éditions, 2010), ainsi que des essais sur la politesse, le snobisme et les institutions, et plus récemment Une histoire des best-sellers (Flammarion, 2011). Son dernier livre Crime et utopie, une nouvelle enquête sur le nazisme, a été publié chez Flammarion.
Les enfants du comte de Paris vont se séparer d'une bonne partie de leur patrimoine: carnets de croquis de Louis XIV enfant, fragment du manteau de Saint Louis… les derniers objets de la maison de France seront vendus aux enchères chez Sotheby's le 29 septembre. Cette vente était-elle inéluctable?
Au premier abord, on peut effectivement être un petit peu choqué, interloqué par cette vente. Mais réflexion faite, je pense que cette réaction tient plus d'un réflexe bourgeois. Celui-ci consiste à estimer qu'il ne faut pas vendre le patrimoine, disperser ses souvenirs et abandonner ce qui nous a été légué. Et ceci notamment parce que dans la tradition bourgeoise, c'est ce patrimoine qui permet, au fond, à la famille de survivre et d'exister. Cette famille existe, en effet, par l'accumulation des biens qu'elle possède, des souvenirs qu'elle conserve.
Mais c'est un réflexe hors de propos dès lors qu'il s'agit d'une lignée royale. D'une famille qui a construit la nation et fabriqué l'état français au fil des siècles -ce n'est pas pour rien qu'on l'appelle la famille de France. Quand le prince Jean, qui sera le chef de cette maison à la mort de son père, se promène dans Paris, il parcourt en quelque sorte la galerie de ses ancêtres. Le Palais Bourbon est pour lui, non seulement un bâtiment public, mais aussi une maison qui fut construite pour l'un de ses grands-oncles. Lorsqu'il admire la Sainte Chapelle, il peut penser à l'un de ses aïeux qui l'a fait édifier. Notre-Dame de Paris lui rappelle cet ensemble de rois, ses ancêtres, qui y ont entendu la messe. Si cette famille ne possède pas matériellement ou juridiquement les «palais de la République» -qui sont en réalité d'anciens palais royaux- elle est réellement chez elle en France. Elle n'est pas une famille comme les autres et se trouve à cet égard dans une situation absolument singulière.
La priorité de la famille d'Orléans était de régler le conflit engendré par la succession du Comte de Paris. Le Comte de Paris a eu dix enfants, qui sont soumis au droit commun et doivent donc se partager le patrimoine. Comme ils n'ont pas pu s'entendre pour la répartition des biens, ils cherchent à régler la situation via une vente aux enchères. Et du même coup, en finir avec les brouilles familiales et les disputes un peu médiocres qui opposaient les princes les uns aux autres.
Un haut fonctionnaire a pourtant confié au Figaro: «Les héritiers se disqualifient. On ne peut pas dire depuis des siècles que l'on est au service de la France et vendre des biens historiques. En plus, dans une maison américaine»…
Cette famille qui a construit la France n'a pas besoin pour survire de posséder matériellement des objets. Le carnet de dessins de Louis XIV, qu'il échoue dans un musée américain ou entre les mains d'un industriel chinois, restera toujours lié à cette famille. Et à la France.À de nombreuses époques des souverains français ont dû se défaire de certains biens, parce qu'ils avaient des besoins pressants, ou qu'ils cherchaient à conserver ou à recouvrer leur pouvoir. Pendant la révolution française, le futur Louis-Philippe, en exil, fut obligé pour vivre de donner des cours particuliers de mathématiques à des familles bourgeoises, sans cela remette en cause son appartenance à une lignée qui a fait la France. Cette famille ne pourra jamais vendre son seul patrimoine essentiel, l'histoire; et aussi longtemps qu'elle subsistera, elle demeurera l'incarnation de la mémoire, de notre mémoire nationale. Quoi qu'il se passe, et quoiqu'elle fasse, cette famille sera toujours l'héritière de Saint Louis et d'Henri IV.
Quant à Stéphane Bern, qui fait pour la préservation et la diffusion de cette mémoire un travail admirable, il a probablement déclaré ceci sous le coup de la surprise et de la déception, ce que l'on peut évidemment comprendre. Mais au fond de lui-même, il sait parfaitement, comme le montrent d'ailleurs ses livres et ses émissions, que ce n'est pas parce qu'une famille qui a construit la nation française met en vente quelques tableaux, que cela remet en cause l'essentiel: sa nature, sa place et son rôle.
Il s'agit tout de même d'objets constitutifs de l'histoire française qui risquent de se retrouver dans des pays étrangers…
L'histoire des Français ne sera pas moins vivante si ces objets sont entre les mains d'un collectionneur français, américain ou chinois, que s'ils restent au fond d'une malle dans le grenier d'une propriété appartenant à la famille d'Orléans.
Le curé d'Ars disait: «un linceul n'a pas de poches». L'histoire non plus! Alors, bien sûr, il serait souhaitable que l'Etat préempte un certain nombre d'objets. Mais je me rappelle toujours ce que disaient les Goncourt des ventes aux enchères. Ces collectionneurs férus d'art avaient précisé par testament qu'ils ne voulaient surtout pas que les objets qu'ils avaient accumulés restent regroupés au fond d'un musée où ils prendraient la poussière. Ils formaient, au contraire, le vœu qu'ils soient dispersés aux enchères, afin de susciter à nouveau l'émerveillement devant leur beauté. On peut -pourquoi pas?- considérer la vente des biens des Orléans sous cet angle. Le fait que des souvenirs de la famille de France soient achetés à prix d'or par des collectionneurs des quatre coins du monde est aussi un moyen de faire vivre l'histoire et l'esprit français.
Dans Sire et Le roi au-delà de la mer, Jean Raspail imagine un jeune descendant des Capétiens, cousin de la famille d'Orléans et des Bourbons d'Espagne, qui agit dans ce 21e siècle pour reconquérir son royaume. Le rétablissement monarchique est-il de l'ordre de l'utopie de roman? Cette question se pose d'autant plus qu'à l'occasion de la venue du roi d'Espagne en France cette semaine, des députés ont protesté contre le fait que Philippe II prononce un discours à l'Assemblée nationale…
À toutes les époques, la France a accueilli des souverains ou des chefs d'État étrangers qui ont pris la parole devant les assemblées. Ces réactions me paraissent donc la marque d'une étroitesse d'esprit et d'un sectarisme un peu ridicule. Du même ordre, du reste, que celles que suscitent auprès de certains politiciens de même obédience le succès des Secrets d'histoire de Stéphane Bern…
Quant à la question proprement politique, seul l'avenir pourra nous dire si une restauration monarchique est possible en France. L'un des grands secrets de l'histoire, c'est qu'elle est pleine de surprises. Et pour ce qui est de sa pertinence, n'oublions pas que la Ve République a été fondée en 1958 par le Général de Gaulle, qui n'a jamais caché son attachement à la tradition monarchique et à la famille de France, et qui a toujours reconnu que le système politique qu'il venait de créer était une «monarchie républicaine». N'oublions pas, enfin, que nous vivons dans un monde où pratiquement tous les états sont des «monarchies», dans le sens où il y a toujours une personne qui dirige. Les pays ont compris le besoin d'avoir à leur tête une personne qui dispose du pouvoir et incarne une certaine légitimité.
/image%2F1408175%2F20170909%2Fob_c85c8a_bannie-re.jpg)
«
